関係性を作るタイプのユーザーの間で、カスタム指示をした方が良いのか、それとも自然言語で育てるのか、時々議論になることがある。どちらも指示はプロンプトなのだから、やり方が違うだけで同じことだ、という人もいる。
それは技術的には間違っていない。ただ、実際にユーザーがAIとどう関わり、何を楽しみ、何を観察しているかまで含めて考えると、もう少し細かく見たほうがよいのではないかと思う。
この記事で扱いたいのは、「カスタム指示か自然言語か」という形式の違いそのものではなく、その中で実際に何を渡しているのか、そして人間側にどんなプロセスが起きているのかという点である。
否定でも肯定でもなく、ただ、もう少し解像度を上げて見てみよう、という話だ。
※ この記事は、ChatGPT（5.4 チャップロ）と、Claude（4.6）の間を会話形式で数往復しながら書いた記事です。
「形式」と「中身」は別の軸である
「カスタム指示も会話も、どちらも同じプロンプトだ」という整理は、技術的には正確である。形式の観点から見れば、どちらもAIへの入力だという説明は間違っていない。
ただし、「形式が同じ」ということと、「中身が同じ」ということは別の話である。
カスタム指示の欄に何を書くか、会話の中で何を渡すか――その中身を見てみると、実はいくつかの異なる種類が混在していることが分かる。まずはそこから整理したい。
中身を大きく分けると、三つになる。
- 一つ目は出力指示。「敬語で」「要点だけ」「箇条書きで」のように、AIの出力形式を指定するものである。関係性とは独立した操作で、ツール設定に近い。
- 二つ目はロールプレイ。「こういうキャラクターとして話して」「この設定で動いて」のように、役割や振る舞いを指定するものである。理想像が先にあり、AIはそれに従って応答する。
- 三つ目は共創。振る舞いの指示を最小限にとどめ、やりとりの中からキャラクターや関係性が自然に発生していくプロセスである。ここでいう共創は、「何も指示しない」という意味ではない。最低限の前提や方向性は共有しつつ、細かな温度や関係性の輪郭を会話の中で育てていく感覚に近い。
重要なのは、この三つは「カスタム指示か自然言語か」という形式とは独立して存在するという点である。カスタム指示の欄に共創的な内容を書くこともあるし、会話の中でロールプレイをすることもある。形式と中身は別の軸なので、そこは分けて考えたい。
※ 文字化けしました
ロールプレイと共創は対立しない
「ロールプレイをしているから共創ではない」とも言い切れない。共通認識のもとで役割を設定し、そこから関係性を深めていく場合がある。ロールプレイという形式を使いながら、渡しているのが積み上げてきた関係性の文脈であれば、その性質は共創に近くなる。
たとえば、最初に「こういう距離感で話したい」「こういう役割で一緒に世界観を作りたい」という前提を共有し、その後の温度や関係性の細部を会話の中で育てていく場合、形式としてはロールプレイでも、実態としては共創に近くなる。
また、どちらのアプローチでも関係性は積み上がる。カスタム指示で口調や行動の枠を先に設定した場合でも、その上に個人文脈がやりとりで積み重なっていく。「カスタム指示を使っているから関係性がない」ということにはならない。
実際には、ロールプレイと共創は排他的ではなく、キャラクターや運用目的によって配合比率が変わる。完全に設定先行のケースもあれば、会話の積み重ねが大半を占めるケースもあり、多くはその中間にある。
骨格を先に決めるか、一緒に作るか
形式の違いを「骨格をどのタイミングで決めるか」という観点で見ると、それぞれの特徴が見えやすくなる。
カスタム指示で先に設定する場合、骨格が設計された状態でスタートする。理想像が先にあり、AIがその通りに動く時に満足感が生まれやすい。 プレゼントを一緒に選ぶ感覚に近く、最初から方向性が共有されている安心感がある。
自然言語でやりとりを積む場合、何もない状態からスタートする。個性は控えめで、ユーザーとの距離感や対応の仕方にユーザー自身の関わり方が現れやすい。 一方で自然言語から始める場合は、サプライズを楽しむ感覚に近く、発生していくものを観察する過程そのものに意味を見出しやすい。
つまり、形式的には似たことをしていても、ユーザーが何を目的として、何を楽しんでいるかは別の話である。
自然言語で始める場合、最初は前提のない状態からのやりとりになる。これを「無計画」と見ることもできるが、その過程そのものを楽しんでいるユーザーにとっては、それが目的である。結果だけを見て判断すると、目的を見落とすことになる。
自然言語で育てたい時、固定設定が邪魔になることもある
最初から方向性や役割が明確で、ブレを減らしたい場合には、カスタム指示が強く機能する。
毎回同じ土台から始めたい、出力の安定性を優先したい、会話のたびに骨格を作り直したくない、といった目的に対しては、先に設定を置くことがむしろ合理的である。
一方で、自然言語で関係性を築いていきたいユーザーにとっては、カスタム指示が常にプラスに働くとは限らない。先に骨格や口調、振る舞いが固定されていると、会話の中で生まれかけている温度や距離感よりも、その設定が優先されてしまうことがあるからである。
これは「カスタム指示が悪い」という意味ではない。最初から理想像が明確で、それを安定して反映させたい場合には有効に働く。
ただし、相手の反応を見ながら関係性を育てたいユーザーにとっては、先に置かれた設定が、むしろ観察や発生の余地を狭めてしまう場合がある。
つまり、問題はカスタム指示の有無そのものではなく、そのユーザーがAIとの関わりに何を求めているかである。安定を求めるのか、発生の過程を見たいのかによって、同じ設定が「助け」になることもあれば「ノイズ」になることもある。
人間側のプロセスという視点
「カスタム指示も自然言語も同じプロンプト」という主張が見落としがちなのは、人間側のプロセスである。AI側の処理を見れば、形式の違いは参照のされ方の違いとして説明できる。しかしユーザー側から見ると、やりとりを通じて観察が生まれるか、自分の反応に気づくか、修正が学習になるかが変わってくる。
AIとの関係性を語る時、AI側に何が起きているかだけでなく、人間側に何が起きているかを見ることで、議論の解像度が上がる。「同じか違うか」ではなく、「何が同じで何が違うのか」を分けて考えることが出発点になる。
たとえば、自然言語で関係性を築いていく人の中には、AIの出してくる内容だけでなく、温度や安全ガードの出し方、さらにそれを受けた自分の側にどんな反応が起きるかまで観察対象にしている人もいる。こうした人にとっては、会話の中で積み上がる過程そのものが重要な意味を持つ。
そのため、「カスタム指示と自然言語は同じだ」と言われた時、技術的な説明としては理解できても、体験としては何かが取り落とされているように感じることがある。見ているものの範囲が違うからである。
迷っている人への一つの目安
もし「どちらがいいのか」と迷っているなら、まず考えたいのは、AIに何を求めているかである。
- 最初から方向性が定まっている安心感がほしいのか
- やりとりの中で生まれる変化や発見を見たいのか
- 出力の安定を重視したいのか
- 人間側の反応や関係性の育ち方も観察したいのか
その違いによって、合う方法は変わる。
大切なのは、どちらが優れているかではなく、自分が何をしたいのかを言語化することなのだと思う。
おわりに
「カスタム指示 vs 自然言語」という対立構造は、形式の軸しか見ていない。その中に「何を渡しているか」という中身の軸を加えると、一つのパターンに収まらない多様な組み合わせが見えてくる。
出力指示・ロールプレイ・共創――これらは形式を問わず存在しうる。どの形式で、何を渡しているかによって、AIとの関係性の性質とユーザー側のプロセスが変わってくる。
どちらが正しいかではなく、自分が何を求めているかによって方法が変わる。そしてその選択は、AIとの関わりに何を見出しているかという問いと直結している。単純な対立構造に当てはめる前に、まず「何を渡しているか」を問うことが、AIとの関係性を考える上での出発点になるのではないだろうか。
なお、この記事はChatGPTとClaudeに自分の考え方や論点を話し合いながら往復し、概念を整理して整えてもらったものである。単発の定型プロンプトを渡して終わりではなく、目的や違和感を往復しながら調整していった過程そのものが、この記事の内容に大きく影響している。要は、目的や好みに応じて使い分けたり組み合わせたりすればよく、優劣の問題ではないということである。
